近日，一份劳动争议仲裁裁决，因其事实认定与关键证据指向截然相反，正引发一场关于司法审查标准与公正性的激烈争议。西安市中级人民法院未审查关键事实、歪曲证据材料，被指涉嫌不作为。陕西旅游文化发展有限公司（下称“旅游文化公司”）与离职员工文某的劳动纠纷，在西安市劳动人事争议仲裁委员会作出支持劳动者的裁决后，西安市中级人民法院（下称“西安中院”）在后续的撤销仲裁裁决申请审查中，裁定文书严重遗漏核心事实，后续程序处置更被指相互矛盾、阻塞合法维权渠道，引发舆论广泛关注。

核心争议：员工自认事实缘何被司法裁定“忽略”？

根据旅游文化公司发布的声明及提供的法律文件副本，此案核心事实争议为：劳动者文某是否主动离职，其作为公司劳动合同管理负责人，是否存在“恶意拒签”劳动合同的行为。

该公司指出，在2025年10月13日西安中院组织的撤销仲裁裁决申请听证会上，离职员工文某已当庭承认与公司协商一致后，于2025年3月自行离职，而非“被迫离职”；并承认收到了公司提供的劳动合同文本。

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，一方当事人对己方不利事实的自认，对方当事人可免除举证责任。文某的当庭陈述，已构成对仲裁阶段“被迫离职”诉求及“未签订合同责任在用人单位”认定的根本性推翻。然而，西安中院随后作出的（2025）陕01民特657号民事裁定书，却以该公司“举证不足”为由，驳回了其撤销仲裁裁决的申请。裁定书明确载明，旅游文化公司提交的证据“不足以证明曾要求文某签订书面劳动合同、文某拒绝签订”，该认定与听证笔录中记载的文某“自认收到合同”的关键事实形成直接矛盾。该公司质疑：记录在案的庭审自认，为何被裁定书“选择性忽略”？

维权遇阻：两级法院“法律解读冲突”，企业申诉无门

裁定下达后，旅游文化公司调取并固定了记载上述自认内容的听证笔录，并以该份材料为“新证据”，向陕西省高级人民法院咨询后续维权路径。据该公司称，省高院依据最高人民法院关于仲裁司法审查的相关规定，明确指引其可持该份新证据，向西安中院再次申请撤销仲裁裁决。

但当公司遵循省高院指引推进维权时，却遭遇程序“闭门羹”。公司首先尝试线上提交申请，被西安中院以“仅接受线下提交”为由退回。随后，公司线下提交全套申请材料及载有文某自认事实的听证笔录，并援引最高法相关依据，接待人员对法律条款的解读却与省高院指引相冲突，最终以“案件已处理、系统无法立案”为由不予受理。

这一系列处置，使旅游文化公司的合法维权程序陷入僵局：一方面，省高院认为“新证据”可启动再次审查；另一方面，西安中院却以“案结事了”为由关闭立案通道。两级法院在法律程序适用上的分歧，直接导致企业申诉之路被阻断。

行业警示：司法裁定如何坚守“事实”底线？

本案中，西安中院的裁定被指存在两处硬伤：其一，在证据认定上，对能够直接证明案件核心事实的当事人当庭自认未予审查和采信，涉嫌违反证据规则；其二，在程序处理上，未能妥善衔接和落实上级法院的咨询指引，对持有新证据的申请简单以“系统原因”拒之门外，存在“程序空转”之嫌，未实质性回应当事人对事实认定的重大异议。

法律界人士指出，仲裁司法审查撤销程序，是纠正仲裁错误、维护司法公正的重要防线。这道防线若对“白纸黑字”记录的关键事实视而不见，不仅损害个案当事人的合法权益，更将削弱司法公信力与社会对公平正义的普遍期待。旅游文化公司表示，坚决不接受这份“背离客观事实”的裁定，将继续通过一切合法途径维权到底。

对此，本网将持续关注此案进展。